Biegli sądowi – mało prawdopodobne, żeby pielęgniarka usunęła cewnik moczowy bez odprowadzenia płynu z balonu.
Przytaczamy fragment uzasadnienia do wyroku Sądu Apelacyjnego z listopada 2024 roku…
(…) Zdaniem Sądu Okręgowego, przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że przyczyną powstania kamienia było ciało obce oraz, że jest wysoce prawdopodobne, iż ciało obce jest częścią cewnika F. – ścianą balonu.
Biegli wskazali, że prawdopodobnie podczas usuwania cewnika z pęcherza moczowego doszło do oddzielenia, złuszczenia się balonu cewnika.
W dokumentacji lekarskiej jak też pielęgniarskiej brak informacji o umieszczeniu cewnika w pęcherzu moczowym powoda. Jednakże jak wynika z zeznań świadka – lekarza, w trakcie leczenia powoda w pozwanej placówce zaszła konieczność założenia cewnika do pęcherza moczowego. Świadek zeznał, że powód miał założony cewnik, oraz, że dokonuje tego lekarz, natomiast wyjęcie cewnika może wykonać pielęgniarka.
Wprawdzie pozwani podnosili, że powód wielokrotnie był hospitalizowany także w innych placówkach służby zdrowia, jednakże w materiale dowodowym brak jest dowodu, aby w jakimkolwiek innym miejscu niż pozwany szpital miało miejsce założenie powodowi cewnika. Powód podawał, że poza sytuacją opisaną w pozwie nie miał nigdy zakładanego cewnika.
W ocenie Sądu I instancji, z przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego jasno wynikało, że podczas leczenia w pozwanym szpitalu powód po operacji miał założony cewnik, co nie zostało odnotowane w dokumentacji, podobnie jak nie odnotowano wyjęcia cewnika. Niestaranne usunięcie cewnika spowodowało zaś pozostawienie fragmentu cewnika w organizmie powoda, co z kolei doprowadziło do powstanie kamicy pęcherza moczowego oraz dolegliwości jakich doznał powód. Jednoznacznie wskazuje to na niedbałe prowadzenie dokumentacji medycznej i niedbałe postępowanie w zakresie udzielanych świadczeń medycznych.
Sąd Okręgowy zaznaczył, że pozwani poza twierdzeniem, że pozostawienie fragmentu cewnika mogło mieć miejsce w innej placówce, nie wskazali dowodów, które mogłyby to wykazać. (…)
Biegli z Katedry Medycyny Sądowej w opinii wydanej przez specjalistę chirurgii ogólnej, specjalistę chirurgii naczyniowej, specjalistę angiologii, specjalistę urologa, specjalistę patomorfologii, w sposób jednoznaczny i niebudzący żadnych wątpliwości jednoznacznie stwierdzili, że jest mało prawdopodobne aby personel medyczny pozwanego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej usuwał cewnik z pęcherza powoda, bez odprowadzenia płynu z balonu. Natomiast bardziej prawdopodobne jest, że uczynił to samowolnie sam pacjent, że jest też prawdopodobne, że podczas innych pobytów powoda konieczne było wprowadzenie cewnika do pęcherza, o czym powód nie pamięta ze względu na swój stan nadużywania alkoholu, że nie jest wykluczone, że powód mógł próbować samowolnie usuwać cewnik i spowodować jego uszkodzenie, że nie jest możliwe wskazanie, jak długo fragment cewnika pozostawał w drogach moczowych pacjenta (…)
źródło: orzeczenia.ms.gov.pl
