Sąd Najwyższy: dane zbierane przez Fundusz obejmowały m.in. imię, nazwisko pielęgniarki, numer PESEL oraz grupę zawodową (według kwalifikacji wymaganych na zajmowanym stanowisku). Nie zawierały natomiast danych o współczynnikach pracy.
W wyroku z dnia 11 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych – w sprawie z powództwa pielęgniarek przeciwko szpitalowi – oddalił apelację strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy z dnia 25 lipca 2023 r. w którym Sąd Rejonowy przywrócił pielęgniarkom dotychczasowe warunki pracy i płacy przez zaszeregowanie ich do grupy zawodowej nr 2, określonej w załączniku do ustawy z dnia 8 czerwca 2017 r. o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych, ze współczynnikiem pracy 1,29.
Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne wyroku Sądu pierwszej instancji, zgodnie z którymi pielęgniarka [1] jest zatrudniona od 1986 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy, aktualnie zajmuje stanowisko specjalistki pielęgniarki w Poradni Specjalistycznej Chirurgicznej. Ta pielęgniarka uzyskała specjalizację z zakresu pielęgniarstwa chirurgicznego w 2015 r., natomiast tytuł magistra pielęgniarstwa zdobyła 5 lipca 2018 r. Zarówno po uzyskaniu tytułu specjalistki, jak i po ukończeniu studiów magisterskich pielęgniarka [1] zwróciła się z prośbą do pracodawcy o przeszeregowanie. Odpowiedź pracodawcy była pozytywna – od lipca 2018 r., po przedłożeniu dyplomu ukończenia studiów magisterskich przyznano jej współczynnik pracy 1,06 – kwalifikując ją do ówczesnej grupy zawodowej numer 7.
Pielęgniarka [2] jest zatrudniona u strony pozwanej od 2016 r., obecnie na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy. Zajmuje stanowisko specjalistki położnej w Oddziale Neonatologicznym. Uzyskała tytuł magistra w 2014 r., a specjalizację w 28 kwietnia 2022 r. Z dniem 26 maja 2022 r. pracodawca uwzględnił jej prośbę (umotywowaną podniesieniem kwalifikacji przez uzyskanie specjalizacji) o zmianę zaszeregowania i powierzył jej stanowisko specjalistki położnej z wynagrodzeniem zasadniczym wg kat. XIII z regulaminu wynagradzania. Wcześniej była kwalifikowana do grupy zawodowej 8 jako położna.
Pielęgniarka [3] jest zatrudniona w pozwanym Szpitalu od 2002 r., aktualnie na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Zajmuje stanowisko specjalistki pielęgniarki w Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii. M. P. uzyskała tytuł magistra pielęgniarstwa w 2019 r., natomiast specjalizację z zakresu pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki w 2017 r. Była kwalifikowana przez pracodawcę do 1 lipca 2022 r. do grupy zawodowej numer 7, ze współczynnikiem pracy 1,06.
Pielęgniarka [4] jest zatrudniona w pozwanym Szpitalu od 2017 r., obecnie na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy. Zajmuje stanowisko specjalistki pielęgniarki na Oddziale Urologii i Onkologii Urologicznej. Uzyskała tytuł magistra pielęgniarstwa w 2014 r., natomiast w 2017 r. uzyskała specjalizację z zakresu pielęgniarstwa chirurgicznego. Po uzyskaniu tytułu, na jej prośbę pracodawca zdecydował o podwyższeniu jej wynagrodzenia i powierzeniu stanowiska specjalistki pielęgniarki, z wynagrodzeniem zasadniczym wg kat. XIII z regulaminu wynagradzania.
Pielęgniarka [5] jest zatrudniona u strony pozwanej od 2016 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w wymiarze 1/2 etatu. Zajmuje stanowisko specjalistki pielęgniarki na Oddziale Anestezjologii i Intensywnej Terapii. Uzyskała tytuł magistra pielęgniarstwa w 2019 r., a w 2021 r. specjalizację z zakresu pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej terapii. Po uzyskaniu tytułu specjalisty, na jej prośbę pracodawca zaszeregował ją do tej samej grupy zawodowej co poprzedniczki, z identycznym wynagrodzeniem zasadniczym, wg kat. XIII (w późniejszym czasie uwzględniono ograniczenie wymiaru czasu pracy do połowy etatu).
W lipcu 2021 r. Narodowy Fundusz Zdrowia przeprowadził jednorazową akcję pozyskiwania danych o wynagrodzeniach. Dane zbierane przez Fundusz obejmowały m.in. imię, nazwisko, numer PESEL oraz grupę zawodową (według kwalifikacji wymaganych na zajmowanym stanowisku), nie zawierały natomiast danych o współczynnikach pracy. Władzom Szpitala została przedstawiona instrukcja w celu przygotowania i przekazania danych dla Funduszu. W instrukcji tej powołano literalną treść załącznika do ustawy (przywołano stosowną tabelę), wskazano na konieczność uwzględnienia w informacji kwalifikacji wymaganych na danym stanowisku. W stosunku do trzech pielęgniarek pozwany Szpital wskazał, że są one przez pracodawcę zakwalifikowane do grupy zawodowej numer 7 (współczynnik wynikający z ustawy – 1,06). Współczynniki pracy kolejnej pielęgniarki [1] i wysokość jej wynagrodzenia zasadniczego ustalone były na tym samym poziomie (w kwocie 5.478 zł brutto). W stosunku do pielęgniarki [5] wskazano w informacji do Funduszu, iż kwalifikuje się ją do grupy 8, ta pielęgniarka, także w dacie przekazywania informacji do funduszu osiągała stawkę wynagrodzenia zasadniczego identyczną, jak jej koleżanki, piastując stanowisko specjalistki pielęgniarki na tym samym oddziale, co pielęgniarka [2]. (…)
źródło: sn.pl
Kolejne informacje o powyższym sporze sądowym wkrótce na pielegniarki.info.pl
