Z uzasadnienia wyroku sądowego w sprawie oceny sposobu wykonywania praktyki zawodowej przez pielęgniarki…

W jednym uzasadnień do wyroków sądów w 2022 roku napisano:

(…) Podobnie należy ocenić działanie szpitala w zakresie przygotowania pacjenta do transportu do szpitala w S. Wyżej już wskazano, iż samo podłączenie glukozy nie było działaniem samym w sobie błędnym, co zarzucał pacjent, jak również świadek. Brak również było podstaw do przyjęcia za wiarygodne twierdzeń w/w świadka, iż konieczna była wymiana cewnika u chorego i nastąpiło to na skutek interwencji sanitariuszy z karetki transportowej.

Z dokumentacji medycznej bowiem jednoznacznie wynika, iż pacjent został zacewnikowany kilka dni przed transportem, jak również brak jest jakichkolwiek danych o tym, że nastąpiła wymiana cewnika.

Zapewne personel karetki prosił o opróżnienie worka na mocz przy cewniku. Niemniej nie świadczy to o tym, cewnik został założony nieprawidłowo.

Poza tym powyższe jednoznacznie przeczy twierdzeniom o nieprawidłowym przygotowaniu do transportu i braku reakcji personelu pielęgniarskiego na okoliczność bezwiednego oddawania moczu przez powoda. Wskazać bowiem należy, iż jak wskazał świadek w takich sytuacjach pacjent jest albo zacewnikowany (co miało miejsce w przypadku powoda) bądź też stosowane są u niego pampersy.

Pacjent zarzucał również, iż nie został przebrany, kiedy bezwiednie oddał mocz.

Jak sam wskazał w ogóle nie czuł, iż oddał mocz, więc nie był w stanie określić jak długo miał na sobie mokre ubranie, jak również okoliczność ta przeczy zeznaniom, że pacjent okoliczność tą zgłaszał pielęgniarkom, lecz one to ignorowały. Skoro pacjent, jak sam wskazał w swoich zeznaniach, sam nie czuł, iż doszło do bezwiednego oddania przez niego moczu to trudno przyjąć, że zgłaszał tą okoliczność pielęgniarkom.

Podkreślić należy, iż powyższą okoliczność świadek miał znać jedynie ze słyszenia od chorego, który już w tym okresie był mocno sfrustrowany i miał do wszystkich zastrzeżenia. Świadek zaś wskazał, iż w takim stanie zastał powoda i pomógł mu się przebrać twierdząc, iż brak było reakcji pielęgniarki. Niemniej nie wskazał jaki czas upłynął od zgłoszenia tego problemu do czasu, kiedy sam pomógł powodowi zmienić ubranie.

^{Dalsza część artykułu pod sondą…}

^{Dalsza część artykułu…}

Zwłaszcza że odległości czasowe nie mogły być zbyt duże, albowiem jak wynika z zeznań samego pacjenta i dokumentów medycznych został przewieziony do szpitala w S. o godz. 10.00 rano. Zwłaszcza że przed przyjazdem karetki pielęgniarki jeszcze musiały zacewnikować powoda, albowiem jak zeznał świadek doszło do nieporozumienia między pielęgniarkami w szpitalu i sanitariuszami z karetki o prawidłowość wymiany worka na mocz przy cewniku.

Zatem sam fakt, iż pacjent miał zmoczone ubranie na skutek nietrzymania moczu nie może być zdaniem Sądu uznany za działanie naruszające godność.

Dopiero nadmierne oczekiwanie na przebranie mokrych ubrań może być uznane za działanie stanowiące naruszenie praw pacjenta i tym samym godności powoda.

Jak już zaś wskazano pacjent nie wykazał, jak długo musiał oczekiwać na zmianę ubrania, a tym samym nie sposób uznać, iż doszło do naruszenia jego dóbr osobistych.

źródło: orzeczenia.ms.gov.pl